lenuki69

L’application des notions d’absolu et de relatif peut se révéler très problématique, notamment dans les domaines de la morale (et de l’éthique) et de l’esthétique. Peut-il exister un impératif catégorique (Kant) qui dicte à chacun de manière absolue ses devoirs ? Exemple : « Agis selon la maxime qui peut en même temps se transformer en loi universelle ». Serait-il même souhaitable qu’existe un tel impératif, qui, en tant qu’inconditionnel, ne peut être questionné, remis en cause dans des situations particulières. Concernant l’esthétique, peut-on supposer qu’il existe des valeurs absolues gouvernant ce qu’est le beau ? Le beau n’est-il pas plutôt relatif à une culture, à des conditions sociales, à des « modes » ? Mais alors comment préserver une certaine autonomie de l’art, comme faire que le goût ne soit pas purement arbitraire ?         

La contrainte nous force sans nous laisser le choix. Elle prend la forme d’une nécessité physique à laquelle je n’ai pas le pouvoir d’opposer un refus. La loi de la pesanteur ne " m’oblige pas à tomber " si je chute, elle me contraint.

L’obligation au contraire repose sur le choix, même si en apparence on se sent aussi au cœur d’une contrainte (c’est donc un paradoxe, pas une contradiction). Dans l’obligation, je suis à la fois législateur et sujet parce que j’y adhère librement et même s’il peut me sembler parfois être systématiquement sujet de mes obligations (obligations scolaires, obligations familiales, obligations morales…), il n’empêche que jamais elles ne me contraignent parce que je pourrais très bien m’y soustraire malgré les risques que je prends.

On trouvera dans le Contrat social de Rousseau une problématisation de cette distinction : celui qui adhère au pacte social en quittant l’état d’isolement et d’indépendance naturelle est obligé d’obéir à ses règles et à la communauté, sachant qu’en réalité, il n’obéit finalement qu’à lui-même en vivant une obligation et non une contrainte. Rousseau exprime ainsi le dilemme (chapitre VI) :" Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant. -Tel est le problème fondamental auquel le contrat social donne la solution. "

On peut noter également que les lois morales m’obligent mais ne peuvent me contraindre et c’est même leur condition de possibilité. Si elles me contraignaient, je ne serais pas responsable de mes actes mais totalement déterminé par un instinct par exemple… ce qui ruinerait jusqu’à la possibilité même de parler de bien ou de mal.

Pour terminer cette distinction, rappelons que la notion d’obligation suppose l’existence d’un lien entre deux parties instaurant une réciprocité. L’expression " je suis votre obligé " témoigne d’un tel lien qu’on ne retrouve pas dans la contrainte où une partie subit l’action de l’autre sans autre relation que la force.

Expliquer : étymologiquement, expliquer c'est déployer. Expliquer un texte consiste ainsi à le rendre clair, intelligible, à en dégager l'implicite et les présupposés en vue d'en déterminer la signification et le sens. Le but est alors la compréhension du texte.

Comprendre : saisir le sens d'un phénomène ou d'un raisonnement par l'intelligence.

Si dans un sens premier le but de l'explication est la compréhension, dans le domaine des phénomènes naturels, l'explication se distingue de la compréhension. Le physicien ne cherche pas à comprendre le sens d'un phénomène mais à rendre compte des causes. Expliquer la chute des corps consiste à énoncer une loi qui est un rapport de causalité nécessaire et constant. L'explication répond ainsi à la question « comment ? » et analyse les phénomènes. On distingue l'explication et la compréhension comme deux modalités différentes d'approche des phénomènes. " Nous expliquons la nature, nous comprenons la vie psychique ". La vie psychique ne s'aborde pas en s'attachant simplement à saisir les causes des phénomènes, elle cherche à identifier les significations intentionnelles des événements. C'est au travers de cette distinction que se construit la différence d'approche entre les sciences de la nature (sciences explicatives, telle cause implique tel effet) et les sciences humaines (compréhensives du sens de ce que font et pensent les hommes).

Persuader est donc très différent de convaincre. Dans le premier cas, je cherche à manipuler l’autre à ma guise, bref je cherche le pouvoir sur lui et les mots sont les moyens de ce but, entre autres, car les gestes, le ton de la voix, le regard, etc. peuvent aussi jouer un rôle. Dans le second cas, je manifeste un réel respect pour l’autre, dans le sens où je nous place sur un même pied d’égalité. Certes, je crois détenir la vérité (sinon chercherais-je à convaincre l’autre ?) mais j’accorde à mon interlocuteur la même capacité que la mienne à comprendre et à raisonner, à s’incliner devant les faits, devant la réalité et la vérité. Je lui fais confiance, car je pense que nous sommes reliés par le même usage de la raison.

Identité, égalité, différence

La relation homme-femme peut faire intervenir celle de "nature féminine". Or ce que le féminisme réclame, c'est l'égalité des sexes.
Le féminisme des années 70 réclame cette égalité en se fondant sur l'identité fondamentale de l'homme et de la femme qui sont, avant d'être femme et homme, des êtres humains (cf. L'un est l'autre d'Elisabet Badinter).
C'est précisément ce que refuse le féminisme de seconde génération, qui dénonce le machisme inconscient d'une telle différenciation, ramenant au fond la féminité à quelque chose d'inessentiel et d'accessoire, la masculinité étant admise comme la manière universelle d'être de l'humain.
Le nouveau féminisme, qui voit dans la féminité une manière d'être au monde aussi essentielle que la masculinité, affirme au contraire que les différences qui existent culturellement ou naturellement entre l'homme et la femme sont une richesse incontestable, tant qu'elles ne sont l'occasion ni d'une aliénation ni d'une infériorisation des femmes, ni d'un enfermement des hommes ou des femmes dans une manière d'être traditionnelle.
L'égalité, qui est, par définition affirmation d'une quantité ou d'une qualité de même valeur, et non l'affirmation d'une répétition, d'une duplication ou d'un même, est alors précisément fondée sur cette différence. La féminité vaut la masculinité et réciproquement, en ce sens que l'un et l'autre apportent à l'humanité et à l'être humain dans son individualité des qualités aussi essentielles les unes que les autres.
Ainsi, c'est à chacun, femme ou homme, de trouver sa propre individualité, en jouant de toutes les possibilités traditionnellement masculines ou féminines qui s'offrent à l'être humain, et d'admettre la valeur de ce que l'autre choisit pour lui-même, en respectant son choix.