<![CDATA[Commentaires du blog: Le blog de lenuki]]> http://www.lenuki.com/ Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog "Le blog de lenuki" fr http://fdata.over-blog.net/1/01/69/02/avatar-blog-1000240683-tmpphp1pisdi.jpg <![CDATA[Commentaires du blog: Le blog de lenuki]]> http://www.lenuki.com/ Thu, 01 Jul 2010 21:40:34 +0200 Thu, 01 Jul 2010 21:40:34 +0200 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2010 www.lenuki.com Culture http://www.rssboard.org/rss-specification/ <![CDATA[Commentaire de UcCaBaRuCcA]]> http://www.lenuki.com/article-31181076-6.html#comment64751669 Les ouvrier à la chaine ont énormément diminué en Europe, quand au ouvriers qualifié, on ne peut pas dire qu'ils font un travail aliénant. Toutefois l'aliénation s'est déplacé vers certains métiers du tertiaire. Et là, ça concerne énormément de monde ]]> Sun, 11 Jul 2010 14:12:58 +0200 http://www.lenuki.com/article-31181076-6.html#comment64751669 <![CDATA[Commentaire de jean-louis]]> http://www.lenuki.com/article-19238194-6.html#comment64099888
Si quelque chose est un bien, et un bien commun, universel, c'est qu'il satisfait un besoin universel. Comme l'eau satisfait le besoin universel de boire.
Donc ce besoin est présent chez tous les hommes. On n'a pas besoin de nous le rappeler. On sait qu'il est présent chez l'autre comme chez soi. C'est connu.
Je pense à ce précepte que j'aime beaucoup : ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse. L'assoiffer par exemple.

La sécurité, le droit à la vie serait un bien parce que le désir de vivre est partagé.
Plus on tombe dans la catégorie des biens moraux, plus le problème se complique. La liberté est censée être à la fois un besoin et un bien. Mais qui sait ce qu'est la liberté ? Qui sait ce qu'est ce besoin de liberté ? Chacun a une conception différente de son besoin de liberté.

Le risque que l'on court quand on accepte que des institutions définissent et règlementent les biens communs, c'est que des besoins universels soient niés au profit de biens idéologiques. Et c'est ce qui se passe. ]]> Sun, 27 Jun 2010 09:39:38 +0200 http://www.lenuki.com/article-19238194-6.html#comment64099888 <![CDATA[Commentaire de lenuki]]> http://www.lenuki.com/article-19238194-6.html#comment64066758 La conséquence de votre propos n'est-elle pas de légitimer la vengeance, puisque seule elle permettrait de réparer l'injustice subie? Ne serait-ce condamner d'avance toute possibilité de vivre ensemble ? De plus qu'est-ce que la démocratie, sinon la possibilité de définir ensemble les valeurs dont nous nous recommandons, même si ces définitions restent  conventionnelles ? Il s'agit donc de poser des valeurs en dehors de l'individu (mais avec sa participation), pas en dehors des  individus...

]]> Sat, 26 Jun 2010 10:40:22 +0200 http://www.lenuki.com/article-19238194-6.html#comment64066758 <![CDATA[Commentaire de jean-louis]]> http://www.lenuki.com/article-19238194-6.html#comment64061080 On peut toujours, effectivement, en discuter, parvenir à une définition, mais quelle valeur aura cette définition ?

La justice n'est quelque chose que l'on puisse objectiver, reconnaître lorsqu'on la rencontre, poser comme cela indépendamment de l'individu.
Elle n'a de sens que par rapport à l'individu et en fonction de ce qu'il peut ressentir, vivre.
C'est lui, in fine, qui éprouve ce qui est juste ou injuste dans la situation qui est la sienne puisque c'est à lui que l'injustice est faite. ]]> Sat, 26 Jun 2010 08:11:25 +0200 http://www.lenuki.com/article-19238194-6.html#comment64061080 <![CDATA[Commentaire de lenuki]]> http://www.lenuki.com/article-19238194-6.html#comment64059724 Il me semble que ce bien commun est quelque peu défini dans la Déclaration universelle des Droits de l'homme de 1948. De plus, une valeur comme la justice, par exemple, ne dépend pas de la conception que peut s'en faire chaque individu, car ce serait soutenir un relativisme qui ruinerait l'idée même de justice. Il me semble que cela peut et doit être débattu dans la Cité, comme le suggère Aristote, distinguant par là même ce qui appartient à l'économique et ce qui est du ressort du politique, c'est-à-dire la détermination, ensemble, de valeurs qui peuvent fonder notre vie commune et inspirer notre action. A ce propos, relire Hannah Arendt me semblerait profitable.

Cordialement  

]]> Sat, 26 Jun 2010 07:10:45 +0200 http://www.lenuki.com/article-19238194-6.html#comment64059724 <![CDATA[Commentaire de jean-louis]]> http://www.lenuki.com/article-19238194-6.html#comment64032226
Il est certain qu'il vaut mieux avoir à manger et à boire, et pouvoir s'instruire, que de mourir de faim et de soif. On peut, comme cela, dégager un certain nombre de conditions apparemment favorables à la vie et à l'épanouissement de l'homme.
Mais le véritable problème n'est pas de trouver des conditions, il est dans le fait de fixer voire d'instituer des conditions pour en faire une règle. C'est ce qui est à craindre dès que l'on prétend parler au nom de tout le monde.
C'est ce qui se passe dès que l'on passe de nécessités bien concrètes, élémentaires à des exigences abstraites, morales par exemple.
Or si manger est un besoin universel simple, les notions, par exemple, de liberté ou de justice reçoivent des acceptions différentes selon les individus.
Dans ce cas, qu'est-ce qui est commun ? ]]> Fri, 25 Jun 2010 14:08:32 +0200 http://www.lenuki.com/article-19238194-6.html#comment64032226 <![CDATA[Commentaire de jean-louis]]> http://www.lenuki.com/article-19866383-6.html#comment63974023 Je ne vais pas être d'accord avec vous. La séparation existe, sans doute, pour un observateur extérieur qui considère le tout et le fragment. Mais, pour moi, il est clair que le manque n'apparaît que lorsqu'il y a conscience d'une dissymétrie, d'une inégalité. (D'où l'aspiration profonde à l'égalité) Ce qui signifie une connaissance incluant un jugement.
Le manque n'est pas là avant. Il n'est pas inhérent à l'être, ontologique, puisque je suis de ceux – comme on dit – qui pensent que l'être est la réalité. Tout le reste est construction. (Le temps et tout ça)

N'est-ce pas ainsi que l'on peut comprendre les désirs d'Epicure ? Des désirs ni naturels, ni nécessaires aux désirs naturels et nécessaires, il y a une simplification, une épuration du côté – j'insère un anachronisme – du mental, de la pensée.

La conscience de soi ne rétablit pas l'unité puisq'elle est irréductiblement duelle (soi et le connaisseur. C'est du réfléchi. Je me) La conscience - mais il faudrait, approfondir - de toute façon, est toujours une totalité non fragmentée. ]]> Thu, 24 Jun 2010 11:58:33 +0200 http://www.lenuki.com/article-19866383-6.html#comment63974023 <![CDATA[Commentaire de lenuki]]> http://www.lenuki.com/article-19866383-6.html#comment63933454 J'espère que vous me pardonnerez de ne vous répondre que ce jour, car comme vous devez vous en douter, ces derniers jours n'ont pas été de tout repos...de plus je vais bientôt m'absenter, mais que cela ne nous empêche pas de dialoguer ultérieurement, si vous le souhaitez.

Cordialement

Etre temporaire, n'est-ce pas être séparé, vivre dans la dispersion? Le temps n'est-il pas ce qui sépare? N'est-ce donc pas parce que notre conscience est éminemment temporelle que nous vivons dans la séparation? Comme le dit Alquié: "la séparation est l'essence de notre conscience et de notre condition", comme l'atteste l'expérience de l'angoisse devant le néant, chez Kierkegaard par exemple. Toute philosophie, d'ailleurs, n'est-elle pas par essence pensée de la séparation?

Enfin la conscience sépare avant que la conscience de soi ne rétablisse l'unité. La séparation, en effet, ne peut exister en soi, mais seulement par rapport à l'unité perdue, au processus qui la rassemble.

]]> Wed, 23 Jun 2010 18:28:50 +0200 http://www.lenuki.com/article-19866383-6.html#comment63933454 <![CDATA[Commentaire de jean-louis]]> http://www.lenuki.com/article-19866383-6.html#comment63483667 Ainsi, quand vous écrivez : " si le désir ne résulte pas d'une séparation originelle, métaphysique, ontologique, ou si ce n'est pas plutôt le désir qui introduit la séparation dans l'être, cette déchirure sans laquelle nous ne serions pas ce que nous sommes "
Il peut y avoir, selon moi, séparation effective (originelle, ontologique) sans qu'il y ait désir.
Et comment pourrait-on désirer quoi que ce soit si ce qui est désiré n'est pas d'abord vu comme séparé ?

Le mot "désir" chez Spinoza me pose un problème. Je comprendrais mieux si on parlait de vitalité, d'énergie.
Je fais découler le désir de la connaissance de la séparation, c'est à dire de la connaissance de la différence, écart, dissemblance ; de la connaissance ou de la pensée. Quand je parle de désir, je suppose quelqu'un qui désire et un objet de désir.


Et donc la question que vous posez à la fin devient : ma connaissance de l'objet de désir est-elle exacte, juste, (l'objet de désir est-il réel) ou est-elle de l'ordre de l'imaginaire ?
Je pense, en tout cas, que la séparation est inhérente à la pensée. C'est la pensée. ]]> Wed, 16 Jun 2010 10:06:21 +0200 http://www.lenuki.com/article-19866383-6.html#comment63483667 <![CDATA[Commentaire de lenuki]]> http://www.lenuki.com/article-19866383-6.html#comment63468020 Vous posez bien le problème, en effet, dans la mesure où on peut se demander si le désir ne résulte pas d'une séparation originelle, métaphysique, ontologique, ou si ce n'est pas plutôt le désir qui introduit la séparation dans l'être, cette déchirure sans laquelle nous ne serions pas ce que nous sommes. En revanche je comprends moins bien votre dernière question: voudriez-vous suggérer que cette séparation ne serait que pur fantasme ? Mais en ce cas, notre être lui-même ne serait-il pas que pure illusion ?

]]> Tue, 15 Jun 2010 22:54:57 +0200 http://www.lenuki.com/article-19866383-6.html#comment63468020 <![CDATA[Commentaire de jean-louis]]> http://www.lenuki.com/article-19866383-6.html#comment63438903 Donc, la véritable question est celle de l'idée de séparation. Comment naît-elle et pourquoi ? Et surtout, cette séparation est-elle réelle ? ]]> Tue, 15 Jun 2010 14:23:13 +0200 http://www.lenuki.com/article-19866383-6.html#comment63438903 <![CDATA[Commentaire de Moune]]> http://www.lenuki.com/article-travail-maitrise-et-servitude-selon-hegel-43518747-comments.html#comment61884438 Thu, 20 May 2010 16:57:49 +0200 http://www.lenuki.com/article-travail-maitrise-et-servitude-selon-hegel-43518747-comments.html#comment61884438 <![CDATA[Commentaire de Le Discriminologue]]> http://www.lenuki.com/article-29711461-6.html#comment60006459
Je fais partie de l'équipe du Blog du Discriminologue, premier site web d'information et d'auto-formation en Europe, sur les thématiques de citoyenneté et de Lutte Contre les Discriminations.

Nous mettons nos ressources (articles, vidéos, modules d'auto-formation) à disposition de tous gratuitement. Ceci peut vous intéresser. Vous trouverez entre autre dans notre rubrique "vidéos", un film intitulé ON A TOUS DES PREJUGES, qui explique le fonctionnement des préjugés, leur rôle, et la façon dont les individus les utilise.

Voici l'adresse du site : http://www.lediscriminologue.org

Bonne continuation. ]]> Fri, 16 Apr 2010 14:20:11 +0200 http://www.lenuki.com/article-29711461-6.html#comment60006459 <![CDATA[Commentaire de lenuki]]> http://www.lenuki.com/article-27644436-6.html#comment57287283 D'autant plus qu'il faut aussi repérer l'autre en nous, qui est également inépuisable.... ]]> Sun, 28 Feb 2010 18:03:41 +0100 http://www.lenuki.com/article-27644436-6.html#comment57287283 <![CDATA[Commentaire de Jo]]> http://www.lenuki.com/article-27644436-6.html#comment57271258 Sun, 28 Feb 2010 12:49:24 +0100 http://www.lenuki.com/article-27644436-6.html#comment57271258